Признание права собственности на доля квартиры

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Судья Петрова С. Заслушав доклад судьи Кинчаровой О. Ульяновске, принадлежащую Ганиной В. Ульяновск, ул. В квартире по вышеуказанному адресу проживает она с детьми и мать умершего Ганина В.

В г. Срок окончания строительства был установлен не позднее декабря г.

Шелгунова д. Х корпус 1. Свою часть денег от продажи квартиры он передал дочери Ф. Истец в это время находился за пределами Санкт- Петербурга и о том, что ответчицы заключили договор долевого участия в строительстве без него, не знал.

Как признать через суд право на долю в квартире?

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В. В течение последних четырех лет ответчик использует под склад старой мебели комнату площадью 13,1 кв. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня г.

В кассационной жалобе, поданной Алексеенковой М. В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня г.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции. В квартире также зарегистрирована и проживает дочь истца - Алексеенкова И. В спорной квартире Алексеев М.

Родственные отношения между сторонами отсутствуют. Фактически в пользовании истца и ее дочери находятся комнаты площадью 18,7 кв. Алексееву М. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества, однако такое волеизъявление со стороны ответчика ответствует, также указав, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру не является малозначительной, истец препятствует ответчику в пользовании квартирой, а отсутствие интереса ответчика в пользовании общим имуществом не было доказано истцом, поскольку принадлежащие Алексееву М.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию пункт 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе пункт 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания приведенных положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Алексеенкова М. Закрепляя в пункте 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Это судами не учтено, в связи с чем выводы судебных инстанций о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными. Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

Между тем, судом, в нарушение требований статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, правовая оценка нуждаемости Алексеева М.

Судом не учтено, что спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, в связи с чем формальное нахождение имущества ответчика в комнате, не используемой для проживания, не может служить безусловным доказательством нуждаемости Алексеева М.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, в нарушение требований статей 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили оценки суда доводы Алексеенковой М.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня г. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суду надлежало дать оценку соответствия отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе требованиям добросовестности, что выполнено не было, и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Согласно части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля г. Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня г.

У каждого из них были доли в общей недвижимости. Проверив все доводы и прежние судебные решения, Верховный суд постановил - права того, у кого "кусок" в общей собственности больше, могут быть защищены принудительной выплатой денежной компенсации остальным собственникам.

При этом "мелкие" собственники утрачивают право на свою долю. В последнее время проблема множества долей в одной недвижимости обострилась до невозможности. Но особой напряженности она достигла в крупных городах.

Граждане покупают в прямом смысле один-два метра в квартире и в лучшем случае получают вожделенную прописку, в худшем, вселяются и выживают тех, у кого доля больше. На продаже долей в квартирах теперь специализируются сотни весьма специфических риелторских агентств, количество которых растет как грибы после дождя.

До недавнего времени, что делать с этой ситуацией не знал никто. Правоохранительные органы в лучшем случае не вмешивались, кивая на Конституцию, которая защищает интересы собственника недвижимости, пусть даже одного квадратного метра.

Суды также принимали решения, которые лишь усугубляли ситуацию. Вокруг мелких долей в общей недвижимости криминал, интересы риелторов и собственников долей сплелись в тугой и опасный узел. На этом фоне решение Верховного суда приобретает особую ценность, так как объясняет нижестоящим судам, как применять закон в похожих исках.

В нашем случае "квартирно-долевая" ситуация сложилась следующим образом. Москвичка обратилась в суд с иском к бывшему мужу. В свое время она купила трехкомнатную квартиру и прописала в ней мужа.

После суда бывший супруг больше в квартире не появился, так как жил по другому адресу. Но прошел год и с долей в два квадратных метра начались удивительные подвижки. Сначала мужчина заключил со своим сыном от другого брака договор пожизненного содержания.

Молодой человек стал собственником отцовской доли, чем не преминул воспользоваться, быстро прописавшись в квартире, где жили бывшая жена и двое детей. Следом новый собственник прописывал на два метра свою дочь. Позже отец разрывает договор пожизненного содержания с сыном и подписывает такой же договор с невесткой.

Правда, никто из вновь прописавшихся собственников в нее так и не вселился. Зато измученная бывшая жена пошла в суд и попросила прекратить право собственности новых жильцов на два метра, выплатить им компенсацию за долю и выписать всех, включая несовершеннолетнего ребенка, которого сын бывшего мужа сделал собственником.

Обиженные новые собственники написали встречный иск, чтобы им не мешали вселиться в спорную квартиру и жить. И еще они попросили выделить им одну комнату в квартире. Дело рассматривал Тушинский районный суд.

Он решил согласиться с иском женщины к сыну мужа и признал его прекратившим право пользования и постановил выписать. Встречный иск бывшего мужа о вселении на два метра суд тоже удовлетворил. Во всех остальных просьбах с обеих сторон, суд отказал. Городской суд это решение оставил без изменения.

Женщина с таким вердиктом не согласилась, так как ситуация запуталась окончательно. Она дошла до Верховного суда, который дело пересмотрел и поддержал истицу.

Верховный суд заявил, что обе судебные инстанции - и районный и городской суды "существенно нарушили нормы материального права".

Главный суд решил выплатить хозяевам маленькой доли принудительную компенсацию. И прекратить их право собственности Вот как рассуждали судьи Верховного суда. Спорная "трешка" состоит из одной изолированной комнаты в 11,4 квадратных метра и двух проходных в 8 и 16 метров.

Отказывая женщине в ее просьбе о прекращении прав собственности всех, вновь прописавшихся и выплате им компенсации, райсуд привел статью Гражданского кодекса, где сказано, что компенсация за незначительную долю не может быть принудительна.

А собственник выделить ему долю не просил. Ребенка суд оставил, так как где ему жить решают родители, а они стали собственниками "своих" двух метров. Бывшего мужа суд оставил, так как он был вселен к собственнице - жене во время брака, а после развода он по Жилищному кодексу ст.

Но Верховный суд на ту же ситуацию посмотрел по-другому. По Гражданскому кодексу общее имущество можно делить. По согласованию между собственниками. Если выделить долю невозможно без ущерба имуществу, то собственник может получить долю деньгами.

С его согласия. Но суд вправе, если доля незначительна и ее нельзя выделить, и без согласия собственника заменить ее деньгами. Об этом говорит та же я статья, но другой ее пункт - 4-й. Правда, без согласия граждан такое решение о компенсации выносит только суд. Для собственника, решение о компенсации автоматом прекращает его право собственности.

Верховный суд специально подчеркнул, что разрешая это, законодатель исходил из исключительности таких ситуаций. И такие решения можно выносить не всегда, а только в конкретных обстоятельствах. Вот аргументы Верховного суда. Выделить комнату новым собственникам при размере их доли нельзя.

Выделить новым хозяевам "часть общего имущества, соразмерное их доле", как записано в й статье ГК, также невозможно. Невестка бывшего мужа и ее ребенок никогда в спорную квартиру не вселялись и для собственника большей доли они - посторонние люди.

Признание права собственности на квартиру

Неделимая вещь в соответствии со ст. Автомобиль относится к неделимым вещам. Таким образом, автомобиль, принадлежащий гражданским супругам, невозможно разделить поровну между ними. Раздел автотранспорта происходит, если он куплен во время гражданского брака из общих средств гражданских супругов либо с участием доли личных средств. Раздел автомобиля, купленного до гражданского брака, не допускается, если только не доказано, что в ходе фактических брачных отношений сумма ремонта не составила больше совокупной стоимости автомобиля.

An error occurred.

Судья Романова Ж. Заслушав доклад судьи Зайцевой В. Собственники спорного жилого помещения не могут урегулировать спор в добровольном порядке. Раздел указанного имущества невозможен, интереса в его использовании ответчик не имеет, доля ответчика незначительна, урегулировать спорный вопрос Ульянова Л. Считая права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик с доводами иска не согласна, просила прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Березовского городского суда от

Образец искового заявления о признании права собственности на долю квартиры по завещанию

Серпухов Московская область Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С. Свои требования мотивировала тем, что в период проживания с К. Ответчица Перес Сантана А. В обоснование требований ссылается на положения ст. Истец Климова О. Представитель истца Климовой О. Впоследствии для совместного проживания она переехала вместе со своим семилетним сыном в г. Она и К. Серпухове, после чего ими было принято решение о покупке квартиры. На момент приобретения квартиры К.

Сделки с долями в праве общей собственности: судебная практика

В нашей стране, первые попытки такого деления общей собственности были предприняты ещё советскими законодателями. Что касается вопроса выделения критериев разграничения права общей собственности в современное время, то он остается актуальным и спорным по сегодняшний день. В гражданско-правовой литературе существует огромное количество взглядов и мнений по этому поводу. И, как правило, в той или иной мере подходы к определению данного понятия имеют ряд отличий, основываясь на них, можно выделить несколько групп таких суждений, сформированных учеными-правоведами в области настоящей проблематике, а также круг соответствующих контраргументов. Первая из них считает, что совместная собственность отлична от долевой — отсутствием доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В. В течение последних четырех лет ответчик использует под склад старой мебели комнату площадью 13,1 кв.

При этом, независимо от конкретной ситуации, подтверждать соответствующие права приходится через суд. И здесь необходимо знать правила оформления и подачи заявления.

ОПЛАЧЕННАЯ КВАРТИРА В НЕДОСТРОЕННОМ ДОМЕ ЯВЛЯЕТСЯ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЕЕ ПРИОБРЕТАТЕЛЯ

Главная Признание права собственности на долю ипотечной квартиры Признание права собственности на долю ипотечной квартиры Прекращение семейных отношений подтверждено свидетельством, оформленным органом ЗАГСа. Удивительно, но факт! Если кредит еще не закрыт, полезно письменно согласовать с бывшей супругой процедуру погашения оставшейся части. В период существования супружеских отношений была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Договор, иные документы к нему подписаны от моего имени. На данный момент в квартире проживаю одна я, однако мой бывший супруг в устных разговорах требует свою долю. Кредит выплачивается в полном объеме за мой счет, а также теми деньгами, которые вносит мой бывший супруг.

Признание права собственности

Москвы от 27 мая года, которым постановлено: в удовлетворении иска Назаровой А. Встречный иск Назарова А. Вселить Назарова А. Обязать Назарову А. Назаров А. Представитель Назаровой А.

Киевский районный суд г. Одессы в составе: судьи - Луняченко В. Представитель третьего лица Управления государственной регистрации Главного территориального управления юстиции в Одесской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд, исследовав материалы дела, предоставленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению на основании установленных фактических обстоятельств по делу. Одесса, регистрационной службы Одесского городского управления юстиции а.

Если активы принадлежат одновременно на праве собственности сразу нескольким субъектам, то речь идет об общей долевой собственности. В отличие от совместной, при общей долевой собственности размер долей граждан четко определен. Доля выражается, как правило, в процентах или дроби. Наличие права общей долевой собственности на недвижимость не значит, что квартира или дом поделены физически: это лишь свидетельствует о том, что собственники вместе владеют и пользуются своим имуществом. Собственники долей несут обязанности по содержанию имущества, объем которых зависит от величины долей.

Самара Кировский районный суд г. Самары в составе: Председательствующего судьи Маликовой Т. Самара, З. Самара о признании права собственности на квартиру, Установил: Истцы З. Самара о признании права собственности на квартиру, указав следующее. В г.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 15
  1. amarab

    Поживём увидем. Сейчас только говорят. А как примутся за дело. реакция людей бедет не предсказуемой!

  2. Милана

    Ветер или машины сильно мешают.

  3. Мечислав

    Ну наконец то .начал добавлять выпуски с полезной информацией :)))

  4. Остромир

    Что делать если приехали коллекторы. И угрожают по телефону что зарежут прямым текстом

  5. vasmaceven

    Э́тот закон кому то очень нужен, особенно перед выборами.

  6. outnoganloo

    Ситуация разобрана не полностью. Не хватает первоначального куска: от остановки до предложения продуться. Правильные фразы в самом начале диалога с инспектором, могут позволить не доводить до продувки если была изначально спланирована подстава.

  7. erarnieli

    Но внесли так же изменения в ст 121 Купап где появилась ответсвенность за управление просроченым авто на еврореестрации. Штраф за это 8500 грн, а за второй раз в течении года 17000 грн. Так что так

  8. Юлия

    Согласен на все сто, если на данный момент не можешь уебать мусора без плачевных последствий для себя, лучше нагнись», чтобы у тебя была возможность завтра разогнуться и ответить по полной тем же мусорылам.

  9. Михей

    Денег ни за что не берем.

  10. watliounuycor

    Я когда первый раз увидел эту информацию в интернете думал что это какая-то шутка. Оказывается всё очень серьёзно.

  11. rgaritmer

    А ещё по продажам недвижимости интересно послушать!

  12. Назар

    Андрей Михайлович, здравствуйте,

  13. Владлена

    А что делать с требованием об оплате эвакуатора?

  14. ugimcymu

    Глупые люди придумали этот бред, честное слово!

  15. Христофор

    Уже вложили и всё прекрасно,сделали ремонт и живём.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных